Жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата оплаченных коммунальных услуг, если они оказались ненадлежащего качества, но и получить в свою пользу компенсацию, а также штраф, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что для взыскания с коммунальщиков штрафа собственники не обязаны соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела спор собственников квартир и управляющей компании: жильцы пожаловались, что УК не проводит уборку общей площади и придомовой территории, нерегулярно вывозит мусор, длительное время не реагирует на их обращения, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, а также не участвует по их приглашению в общих собраниях. Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества отражено в специальных актах с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, а также подтверждено обращениями граждан в местную администрацию, государственную жилищную инспекцию и прокуратуру, указали истцы.
Мировой суд участка № 67 города Фокино исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу жильцов оплаченные за не предоставленные услуги средства, а также компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционная инстанция это решение поддержала.
Однако Девятый кассационный суд общей юрисдикции не согласился со взысканием с УК штрафа и отменил решение в этой части.
Принимая по делу новое решение, суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, посчитал 9КАССОЮ. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.
Позиция ВС
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), напоминает ВС.
В Пленуме ВС дополнительно разъяснено, что в таких случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17).
«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», — отмечает ВС.
Он обращает внимание, что свежий Пленум — от 22 июня 2021 года № 18 — также не содержит указаний на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок.
ВС также разъясняет, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования не признавал и требования потребителей добровольно не исполнил. При этом истцы неоднократно обращались в УК с жалобами на необходимость проведения ремонтных работ общего имущества и перерасчета платы ЖКУ, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения коммунальщиками обязательств — с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года.
«При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным», — отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия отменила решение об отказе взыскать с коммунальщиков штраф и оставила в силе решение, которыми все требования собственников были удовлетворены.
